Jueces y expertos en derecho constitucional expresaron su inconformidad con la decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), al considerar que invadió las competencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) al anular los amparos que frenaban la Reforma Judicial.
Esta medida permite que el Instituto Nacional Electoral (INE) siga adelante con el proceso de Elección de Jueces, Magistrados y Ministros.
“El problema no es una resolución espuria. Lo que lleva con ella es la muerte del amparo, los derechos humanos y de la propia Constitución”, comentó el Foro de Constitucionalistas de México en su cuenta de X.
El abogado Raúl Andrade Osorio sostuvo que las suspensiones en los amparos eran válidas, ya que no interferían con temas electorales. Explicó que las sanciones sobre derechos político-electorales no se resuelven en un tribunal electoral, sino mediante un amparo directo.
“Las suspensiones en los amparos sí están bien otorgadas, o bien, en todo caso, corresponde decidir ese punto jurídico a la SCJN, no así a la Sala Superior del TEPJF”, señaló.
El Magistrado Carlos Soto se sumó a la crítica, afirmando que el TEPJF “cooptado por el régimen”
“Había anulado las sentencias de los jueces sin tener competencia para ello. “Así serán los nuevos jueces de bienestar, facilitadores de las instrucciones del régimen”, expresó.
Francisco Burgoa, académico de la UNAM. Por consiguiente, subrayó que la decisión del TEPJF demuestra una “alarmante paradoja”: el Poder Judicial de la Federación actúa en contra de sí mismo. Según él, el Tribunal pisotea la protección e independencia judicial.
“Lo bueno es que la decisión nada tiene que ver ni con la indebida ampliación de su mandato, ni con su simpatía al oficialismo”, ironizó.
—Este lunes, la Sala Superior del TEPJF, con el voto de los Magistrados Alfredo Fuentes, Mónica Soto y Felipe de la Mata, dejó sin efecto las suspensiones que impedían al INE avanzar en la organización de la elección de funcionarios judiciales—.
La Magistrada Janine Otálora Malassis propuso aplazar la resolución hasta que la SCJN se pronunciara sobre el tema, pero su postura no prevaleció.
