TE PUEDEINTERESAR
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) abrió este miércoles la puerta para que juicios totalmente concluidos puedan reabrirse cuando se alegue que el proceso fue “fraudulento”, aun si la ley no contempla expresamente esa posibilidad.
El Pleno tomó esta decisión con el voto a favor de tres Ministras y dos Ministros. Los cuales, avalaron aplicar la figura de nulidad de juicio concluido en casos mercantiles, pese a que el Código de Comercio no prevé este recurso.
Apenas en marzo, con una votación también dividida —cinco contra cuatro—. La anterior integración de la Corte había establecido jurisprudencia en sentido contrario, dejando claro que no procede la nulidad de un juicio cerrado si la ley del proceso no lo autoriza.
SCJN avala reabrir juicios concluidos por presunto fraude
En la sesión, el Presidente de la Corte, Hugo Aguilar, planteó un cuestionamiento central sobre este giro.
“Yo sí quisiera lanzar una pregunta: si hay cosa juzgada cuando se llega a la cosa juzgada mediante fraude, mediante contubernio, mediante acciones ilícitas. Creo que es una pregunta válida. ¿Podríamos decir: hay cosa juzgada?, si nosotros mismos advertimos ciertos indicios o en algunos casos pruebas que hacen evidente que se llegó a la cosa juzgada mediante acuerdos, mediante acciones indebidas, yo creo que a eso nos estamos refiriendo quienes estamos en contra y a favor de abrir un poco más para revisar esas cuestiones donde hay cuestiones indiscutiblemente de actos indebidos”.
A partir de esta votación, la Ministra Loretta Ortiz deberá elaborar un nuevo proyecto, pues el que había presentado se basaba en la jurisprudencia vigente hasta hoy. Falta definir, por ejemplo, si esta figura podría aplicarse también en áreas distintas a la civil o mercantil.
Sin embargo, para que este criterio sustituya formalmente a la jurisprudencia anterior se requieren seis votos, y todo indica que no se alcanzarán. Por ahora, quedará como un criterio aislado.
Crecen las alertas por afectación a la cosa juzgada
La decisión generó fuertes advertencias por parte de las y los Ministros que votaron en contra. Esto, al considerar que el criterio pone en riesgo el principio de cosa juzgada.
“Un pilar de la convivencia social es la cosa juzgada que, en síntesis, representa el respeto a los fallos de los tribunales y la certeza, además, esto es más relevante aún, la certeza que deben de tener los justiciables. Permitir que la acción de nulidad de juicio concluido se vuelva una regla, una generalidad y no lo que es, trastocaría el sistema de justicia”, afirmó Giovanni Figueroa.
A estas críticas se sumó la Ministra Yasmín Esquivel, quien señaló:
“Mucho se ha criticado a esta Suprema Corte por atribuirse facultades que no tiene. Más preocupante debe ser que la propia Corte de Justicia invente instancias judiciales que ni siquiera el propio legislador consideró”.
En respuesta, la mayoría defendió el criterio. El Ministro Irving Espinosa retomó el caso del Paraje San Juan. En donde una sentencia que originalmente ordenó pagar mil 810 millones de pesos al entonces Gobierno del Distrito Federal terminó en 60 millones.
Pero la Ministra María Estela Ríos lo desestimó:
“Se ha mencionado mucho lo del Paraje San Juan, pero quiero decirles, que si alguien sabe exactamente qué pasó, fui yo, porque fui la encargada de hacer la defensa de ese asunto y, desde luego, no se trató de ninguna nulidad de juicio concluido y se llegó a descubrir, en su momento, que no debía pagarse la cantidad que se estaba señalando, nada más, no se hizo valer que había habido un fraude”.
Este debate ocurre mientras la Corte enfrenta cuestionamientos por abrir una consulta —aún pendiente— para determinar si puede revisar fallos de las Salas anteriores, así como por atraer un asunto fiscal de FEMSA pocos días después de haberlo rechazado.
Cómo votaron
A favor de permitir la nulidad de juicio concluido incluso sin autorización expresa de la ley: Lenia Batres, Hugo Aguilar, Loretta Ortiz, Sara Herrerías e Irving Espinosa.
En contra: Yasmín Esquivel, María Estela Ríos, Arístides Guerrero y Giovanni Figueroa, quien insistió en que la Corte ni siquiera debió analizar este recurso.
