Luis de Llano volvió a recurrir a los tribunales para intentar recuperar su libertad antes de cumplir las horas de arresto que le fueron impuestas.
El productor permanece en el Centro de Sanciones Administrativas y de Integración Social San Fernando por desacatar una resolución judicial relacionada con el caso civil promovido por Sasha Sokol.
¿Qué se sabe sobre el arresto de Luis de Llano?
Durante la madrugada de este jueves 3 de septiembre, los abogados del productor Luis de Llano presentaron un nuevo amparo tras el arresto. El recurso fue ingresado a las 2:32 horas con la intención de conseguir su liberación anticipada.
La estrategia legal se puso en marcha poco después de que uno de sus abogados saliera del centro de detención y cuestionara la medida impuesta contra De Llano, al considerar que el procedimiento había sido irregular.
Elementos de la Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México detuvieron al productor a las 18:13 horas del miércoles 2 de septiembre. Los agentes actuaron en cumplimiento de órdenes emitidas por una jueza del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México.
El arresto está relacionado con el incumplimiento de dos disposiciones judiciales establecidas dentro del juicio civil por daño moral que Sasha Sokol promovió contra el productor.
De acuerdo con la representación legal de la cantante, De Llano tenía pendiente grabar y presentar ante el juzgado una disculpa pública dirigida a Sokol. También debía difundir una síntesis de la sentencia que confirmó su responsabilidad civil.
Tras ejecutar la orden, la SSC informó:
“Esta tarde, personal de esta Secretaría dio cumplimiento a una orden de arresto de 15 horas en contra de Luis ‘N’ como medida de apremio por desacato de acuerdo con lo ordenado por una Jueza del Tribunal Superior de Justicia”.
Cada una de las dos órdenes establece 15 horas de arresto, por lo que el productor enfrenta en conjunto 30 horas de privación de la libertad.
El litigante calificó la detención como “ilegal y arbitraria”. La defensa presentó formalmente otro amparo para intentar que De Llano abandone el centro antes de cumplir el tiempo establecido.
El productor ya había mencionado la existencia de recursos legales pendientes para justificar por qué todavía no ofrecía la disculpa pública ordenada judicialmente.
En agosto, De Llano declaró:
“Esa disculpa es una vez un amparo y cuando tienes una cosa que tú de alguna forma apelas y amparas, no tienes que hacerlo, pero yo estoy en la mejor disposición”.
Ahora corresponderá a la autoridad judicial revisar el nuevo recurso presentado por la defensa y determinar si procede.
¿Qué resolvió la Suprema Corte en el caso Sasha Sokol?
El proceso se remonta a las declaraciones que Luis de Llano realizó públicamente en 2022 sobre la relación que sostuvo con Sasha Sokol cuando ella tenía 14 años y él 39. Después de esas declaraciones, la cantante sostuvo que lo ocurrido constituyó abuso y presentó una demanda civil por daño moral.
Un juzgado civil de la Ciudad de México condenó al productor el 10 de mayo de 2023. Posteriormente, una Sala Civil confirmó y amplió la resolución.
De Llano buscó revertir la decisión mediante un amparo. Sin embargo, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo negó por unanimidad el 25 de junio de 2025, por lo que la condena quedó firme.
La resolución también fijó criterios relacionados con la imprescriptibilidad de las acciones civiles vinculadas con casos de abuso sexual infantil.
Como parte de las medidas establecidas, el productor debe cubrir una indemnización, emitir una disculpa pública. Publicar una síntesis de la sentencia, tomar un curso de prevención sobre abuso sexual y evitar nuevas referencias sobre Sokol.
El incumplimiento de algunas de estas disposiciones dio paso a las medidas de apremio que finalmente llevaron al arresto del productor. Además, Luis de Llano podría enfrentar un proceso por desobediencia conforme a la legislación penal vigente en la Ciudad de México.
El artículo 283 contempla una pena de uno a cinco años de prisión cuando exista desobediencia o resistencia ante un mandato judicial o frente al cumplimiento de una sentencia.
