Los consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) aprobaron, con reservas, los topes diferenciados para las campañas de los candidatos al Poder Judicial, a pesar de advertir que la contienda será inequitativa.
Bajo este contexto, los aspirantes a cargos como la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Tribunal de Disciplina Judicial y la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) podrán gastar hasta un máximo de un millón 468 mil 841 pesos. Mientras tanto, los candidatos a magistrados de salas regionales del TEPJF. Solamente, podrán gastar hasta 881 mil 304 pesos, los magistrados de circuito hasta 413 mil 111 pesos, y los jueces hasta 220 mil 326 pesos.
Mismamente, esta propuesta había sido rechazada previamente el pasado 6 de marzo por mayoría, de esta manera, fijándose un tope único de 220 mil 326 pesos para todos los cargos. Sin embargo, el Tribunal Electoral ordenó al INE reajustar las cifras.
Los consejeros Dania Ravel, Claudia Zavala, Arturo Castillo y Jaime Rivera expresaron su desacuerdo con los montos elevados. Aunque votaron a favor como un acto de acatamiento a la orden de la Sala Superior. Ravel señaló que esta situación generará una campaña desigual entre los candidatos, argumentando que mientras algunos podrán gastar solo 10 mil pesos, otros podrán invertir hasta 1.4 millones de pesos.
“Se propicia que el dinero sea un factor de ventaja severo y determinante de una candidatura sobre otra. Una sentencia francamente desafortunada, se pone de manifiesto un indebido funcionamiento del Instituto”, comentó.
Por igual, Rivera también —criticó— los topes elevados, asegurando que pocos aspirantes podrán acercarse a esos montos, lo que aumenta la inequidad en la contienda.
“Elevar a cifras millonarias los límites de gastos exacerba una inequidad. Muy pocos aspirantes podrían aproximarse siquiera a esos límites millonarios. Esta sentencia ignora lo establecido en la ley y lesiona el principio de equidad”, añadió.
INE ajusta topes campaña judicial tras advertencia de consejeros
Por su parte, los consejeros Uuc-Kib Espadas y Castillo coincidieron en que los magistrados deberían haber declarado la inaplicabilidad de la ley. Antes de obligar al —órgano electoral— a violarla. Asimismo, Espadas fue el único en votar en un acatamiento. Así, acusando a los magistrados de actuar más como “golpeadores” que como jueces, pues consideró que no había espacio para interpretar la Constitución.
“La violenta inequidad de estos topes será evidente y el mensaje resultante será gravísimo: ¡Si no dispones de un millón y medio de pesos para hacer campaña, esta elección no es para ti!”, destacó Espadas.
A pesar de las críticas, los consejeros Carla Humphrey y Jorge Montaño defendieron la medida. Con ello, asegurando que los topes son proporcionales a los cargos en disputa. Humphrey explicó que un tope único hubiera puesto en riesgo la elección, ya que:
“Lo más peligroso habría sido colocar a las candidaturas en un umbral de ocultamiento innecesario que a posteriori las llevaría a la ilicitud e incluso a la cancelación de registro”.
—Es importante recordar, que a partir del 30 de marzo, más de 5 mil candidatos podrán utilizar estos recursos durante los 60 días de campaña—.
