Durante un foro académico realizado en la UNAM, especialistas en materia electoral coincidieron en que elegir a los consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) y de los Organismos Públicos Locales Electorales (OPLEs) mediante voto popular sería una medida “aberrante, no democrática y desastrosa”.
El debate surge ante la posibilidad de que, dentro de la nueva reforma electoral propuesta por el Gobierno federal. Los legisladores de Morena retomen la intención de llevar a las urnas la elección de consejeros.
Para Marcos del Rosario Rodríguez, académico del ITESO campus Guadalajara, esta idea trastoca por completo el papel imparcial que deben tener las autoridades electorales.
“Esto resulta aberrante. En automático así ya se refieren a las personas juzgadoras, como representantes políticos del pueblo, pues, imagínense los árbitros que, de alguna manera, tienen que velar por la objetividad, por la imparcialidad, por la legalidad de un proceso electoral.
Añadiendo, que:
Si vienen o emanan de un proceso que quién sabe Dios cómo se establecería y quién lo calificaría, o cómo se juzgaría las impugnaciones que podían surgir”.
Durante el foro “Reforma electoral: ¿Hacia dónde vamos?”, los expertos advirtieron que la independencia y autonomía del INE se verían gravemente afectadas si los consejeros fueran electos por voto ciudadano.
Armando Maitret, académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la UNAM, ironizó sobre lo absurdo que resultaría que el propio INE organizara su elección.
“¿Ustedes se imaginan al INE organizando la elección del INE? Es común que los gatos se persigan su cola, pero yo no me imagino haciéndose ellos mismos procesos de fiscalización, los empleados de la Unidad Técnica investigando a quienes van a ser sus jefes”.
Especialistas rechazan elección de consejeros del INE por voto popular
Maitret recordó que el Tribunal Electoral aún no resuelve sanciones relacionadas con las elecciones del Poder Judicial por conflictos de interés. Lo que demuestra —dijo— los riesgos de mezclar política y justicia electoral.
Los ponentes coincidieron en que si se mantiene esta propuesta. A su vez, debe garantizarse que quienes aspiren a ser consejeros tengan un perfil técnico, jurídico y libre de vínculos partidistas.
Sergio López Ayllón, investigador de la UNAM y exdirector del CIDE, señaló que la autonomía de los organismos electorales depende, sobre todo, del proceso de designación.
“La autonomía depende menos del texto constitucional que del proceso de designación, porque un buen proceso de designación produce buenas personas en función”.
A su vez, Pedro Salazar, también académico del IIJ, recalcó que los comités de evaluación deben ser integrados por expertos independientes, ajenos a cualquier partido o grupo político, pues solo así se garantiza la imparcialidad en la selección.
Por su parte, Azul Aguilar, del ITESO Guadalajara, advirtió que aunque la propuesta de llevar a las urnas a los árbitros electorales podría parecer legítima. En realidad erosiona la democracia.
“Todas las teorías de erosión democrática subvierten la democracia con sus propias reglas, y lo que hemos estado haciendo desde el 2024, todos los cambios son cambios constitucionales, con mayorías, tienen todo este halo de legalidad, legitimidad popular, pero ahora esa es la manera en la que se subvierten las democracias”.
En conjunto, los especialistas coincidieron en que esta propuesta, más que fortalecer al sistema electoral. Lo pondría en riesgo al eliminar la independencia y la objetividad de los árbitros que garantizan la equidad en los procesos democráticos.
